股权众筹属于线上版的天使投资，被称为打破传统“精英创业”格局、掀起“草根创业”大潮的催化剂。近日，由于36氪股权众筹平台上“宏力能源”项目涉嫌欺诈事件不断发酵，有关股权众筹平台权责不明晰、深陷“角色之惑”的话题再次被投资者推到风口浪尖。笔者认为，投资者的理性追捧，才是股权众筹的发展春天。本文从保护投资者角度入手，建议将投资者利益放在首位，建立完善的股权众筹风控机制。
一、我国股权众筹发展迅猛，投资者风险激增。
自2011年第一家众筹平台“点名时间”诞生，截至2015年7月16日，我国众筹平台共有211家，融资规模可观，发展十分迅猛。与传统股权融资方式相比，股权众筹存在很多不确定性，给投资者带来了以下法律风险：
（一）股权众筹监管规则尚不完善，股权众筹平台的法律属性和法律地位尚未完全明确，投资者风险始终很大。
由于立法严重滞后，监管规则的缺失，我国股权众筹目前还处于相对随性的发展状态，出台与之相配套的监管规则进行引导和规制势在必行。
虽然2015年8月中国证券业协会发布的《场外证券市场业务备案管理办法》从官方界定了股权众筹业态，股权众筹被纳入场外证券业务，并有望纳入备案监管程序，但何时纳入、如何监管等还始终处于空白。
虽然2015年7月人民银行等十部门发布的《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》（银发〔2015〕221号）明确了股权众筹定义，即通过互联网形式进行公开小额股权融资的活动，属于公募。而现实中，大众所说的“股权众筹”，都属于“互联网非公开股权融资”的范畴，具有私募的性质。因此，规范性文件与现实的股权众筹之间，似乎总隔着一层难以逾越的城墙，让投资者风险倍增。
不过，也要看到我国股权众筹的监管制度正在逐渐完善。例如对股权众筹平台设立备案制度和项目报备系统，就是股权众筹程序化、规范化的重要标志。
（二）股权众筹平台、投资者、融资者三者间的权利义务尚未明晰。平台重点放在如何吸引投融资双方进入平台并保持活跃度上，而投资后的服务水平并不突出，三方的事后责任承担机制没有规范可依。
2014年12月中国证券业协会起草的《私募股权众筹融资管理办法（试行）（征求意见稿）》主要规定了众筹平台门槛和投资者门槛，对合格投资者要求较高，而平台的准入条件较为宽松，除了净资产不低于500万元人民币外，几乎没有设门槛，并实行事后备案管理。同时，该办法提出了对股权众筹平台、融资者、投资者全方位、多层次的监管措施与要求。
但是，该意见目前仍处于相关意见征集及审议表决的阶段，并未予以正式颁行。此外，平台、投资者、融资者三者如何分配权责，至今没有统一规范。这也是导致36氪股权众筹平台如今深陷“角色之惑”的根本原因。
（三）目前众筹平台和投资者尚无识别和预防信用风险的能力，而网络使得虚假宣传、商业欺诈等对象更为广泛，“骗子满网飞”，投资者事后救济渠道有限。
一方面，众筹平台一般不提供担保，而融资者又多为小微企业，甚至对公司是否已经成立也无硬性要求，平台和融资方最大的考量都是能否实现融资和融资成本的最小化。另一方面，投资者最大的考量则是融资者的项目盈利前景，投资是否成功，几乎完全取决于投资者自己在众多的项目中甄选出值得投资的项目。因此，各方永远存在信息不对称，特别是对投资者不对称。
此次因为36氪股权众筹平台“宏力能源”事件导致的投资者损失问题，充分暴露了该领域的恶意欺诈问题。虽然36氪一直在表示“平台责任不可推卸”、主要原因还是“宏力能源”，可是责任该如何承担，投资者该如何索赔与救济等，始终还是个未知数。
有投资者，才有股权众筹的春天。因此，从保护投资者角度来完善股权众筹相关制度，应为保障股权众筹健康发展的重要环节。
二、规范投资平台责任，严防投资商业欺诈。
股权众筹为普通投资者提供了一种门槛低、效率高、成长性较好的投资方式，具有很强的吸引力。从保护股权众筹投资者、保障股权众筹平台平稳发展角度，笔者有如下考虑：
（一）规范平台使用“领投+跟投”模式的情形，并严格制定针对领投人的约束机制。
股权众筹平台可以尝试制定这样的内部规定：哪些情形该使用“领投+跟投”模式，哪些情形不使用该模式，并针对不同情形，在领投人与跟投人之间作出明确的责任分配。领投人和跟投人的标准也应当区别开来，对于不同财产总额和收入的跟投人，可以设置不同的投资总额上限。同时，股权众筹平台应设立领投人责任机制，尽量避免领投人与融资者串通、侵害投资人利益的事件发生。如有发生，应让投资人可以明确预见领投人应该承担的法律责任。
36氪在此次事件中最受诟病的败笔，就是轻信“宏力能源”是新三板项目，因此在这一项目中并没有找领投人。这也被外界指责为流程不完善，并且质疑36氪未进行有效尽职调查。
（二）明确“信息+信用”中介为股权众筹平台身份，并规范相关责任。
股权众筹平台该如何在“信息中介”与“信用中介”之间转换身份？对投资者而言，平台绝不仅仅是“信息中介”，他们更多的是希望平台充当“信用中介”的角色。
因此，更受投资者青睐的股权众筹平台，不仅仅是居间人身份，还是投资人的资金委托管理人，承担着为投资者把控风险的职责。也就是说，股权众筹平台不仅需要为投资者和融资者提供信息交互和撮合，还需要替投资者承担监管信息真实性的问题。在融资推介、信息披露、投后跟踪等环节，平台都还有很多工作要做。这样才能降低股权众筹的风险，保障投资者的利益。
股权众筹平台应当在一定程度上承担勤勉尽责、信息核实、欺诈防范、信息保护、投资者教育等义务。然而，为了规避法律风险，现时的股权众筹平台往往将自己定位于信息中介，不肯用“信用中介”将自己与融资收益相绑定。为吸引筹资项目和投资者，各股权众筹平台提供的服务内容并不一致，而且这些义务并没有明确的衡量与评价标准，投资者难以就相关服务进行对比选择。
36氪在回应投资人的质疑中，就表示自身是撮合项目投融资的互联网非公开股权融资平台。这样的角色定位符合西方国家股权众筹的法律定位，但是与我国现时的普通投资者需求多少有些背离，因此，值得我国股权众筹领域制定一些特殊化规范。
（三）为保障投资者资金安全，建立客户资金第三方存管制度。
为防止股权众筹平台和融资者对资金的滥用和挪用，特别是非法集资的风险，股权众筹平台需要选择符合条件的金融机构作为资金存管机构，对投资者的资金进行管理和监督。在这一方面，可以借鉴P2P平台的成功经验。
三、站在投资者角度，对股权众筹平台的美好展望。
可以说，在投资者和融资者之间，如果平台各方面都做到位，投后收益问题完全是投资者个人的事，是真欺诈、还是真盈利不行，完全是融资者个人的事。36氪股权众筹平台“宏力能源”事件中，平台没有采用“领投+跟投”模式，而且从现有媒体曝光内容看，平台似乎没有做足尽职调查等工作而被融资者欺诈，因此，平台成为了投资者集中炮轰的对象。
股权众筹等互联网金融业务作为舶来品，已对我国现有的法律体系提出挑战。何时才能建立起股权众筹领域的高标准信用机制？值得所有投资者期待。
从现实的股权众筹平台运转来说，要实现自身盈利的飞跃，就必须与政府机构、律师事务所、银行、监管方等进行深度合作，让平台始终在合法有序的环境中运行。同时，众筹平台应严格制定科学有效的信用评价体系。这样，一方面可以引导盈利前景良好、经营持续有道的融资者，另一方面也可以引导目光长远、观点独到的优质投资者。长此以往，众筹平台、投资者、融资者三方的和谐发展，将指日可待！
阅读原文