新闻中心

在首次仲裁中，金诚同达紧扣合同约定与事实证据，系统梳理了双方的往来邮件、会议纪要及查验清单，重点论证韩国供应商存在“根本性调试迟延”，即，由于韩国供应商原因导致设备调试周期远超合同约定，且存在大量未解决的技术问题导致设备始终无法通过最终验收。在坚实的事实证据基础上，金诚同达准确适用CISG及《民法典》，成功获得了仲裁庭对高额延期调试违约金、更换瑕疵部件费用等全部请求的支持。针对对方提出的支付全部尾款的反请求，我方予以有力驳斥，强调“验收合格”是付款的必要前提。仲裁庭最终驳回了对方的全部反请求。

2. 二次仲裁：坚守合同原则，瓦解“视同验收”主张

针对韩国供应商在二次仲裁中提出的“设备已实际使用故应视同验收”的新论点，金诚同达迅速构筑防线。紧扣合同约定的验收程序，重点攻击对方以单方面宣称、宣传视频等模糊证据主张“视同验收”的企图，强调设备验收并未实际完成的事实，并向仲裁庭进一步说明无法验收的后果系由对方的违约行为导致。最终，仲裁庭采纳我方观点，认定付款条件远未成就，驳回了对方的全部请求。

至此，金诚同达代表客户在两次仲裁中取得了“完胜”的结果。

仲裁庭的裁决坚守了合同严守原则与国际贸易惯例，清晰界定了在复杂设备买卖中双方的权利义务边界，强调了正式验收程序的不可替代性。这对于引导新能源产业链上下游企业建立规范、诚信、可预期的国际合作模式，防范与控制重大技术装备引进中的法律与商业风险，具有显著的示范与参考意义。

金诚同达凭借对行业的深刻理解、对跨境法律问题的精准把握以及对客户利益的全力坚守，再次在复杂商事争议解决领域交出了令人满意的答卷。金诚同达将持续以专业的法律服务，为国内外客户在全球商业活动中保驾护航。